在我國的《慈善法》是以慈善組織為出發點與學校開展架構創設的（“慈善組織”是《慈善法》通則以後的第一章），但《民法典》中早已明確提出非盈利法定代表人的定義，與此同時，在行政部門管理機制中遠期應用的則是社團組織，慈善基金會，社會化服務組織等社會團體的定義，除此之外，中國特點的服務性機關事業單位，群團組織等獨特形狀機構都和集約化的公益慈善行為主體相關，這促使《慈善法》中的慈善組織定義沒法包含集約化的公益慈善這一問題的所有，這就對《慈善法》的執行和法律法規總體目標的完成明確提出了挑戰。因此，討論公益慈善法制，必須從集約化公益慈善的行為主體形狀逐漸探討，從公法，私法和社會法的三元角度開展深層次分析什麼叫慈善組織charity organization，什麼是法律上的慈善組織，什麼叫慈善組織的法制化。
緊緊圍繞“慈善組織的法規影響力”這一主題風格，北京大學法學院副教授職稱金錦萍和北京師範大學法學院專家教授劉培峰倆位專家做為引談人各自完成了主題風格講話。金錦萍的演講涉及到慈善組織的法律定義，慈善組織的評定標準，慈善組織的權利與義務和缺少標準實際意義的慈善組織四個層面。
她強調，“服務性”做為必備條件的缺少，造成有關慈善組織的實際標準的瞻前顧後，主要表現在《慈善法》的辦案中，慈善組織遭遇備案階段“明簡實繁”，不可以擺脫基本組織結構，權利與義務不對等，欠缺立即的鼓勵實際效果，與稅收優惠政策現行政策並沒有進行關係等多種窘境。對於此事，她覺得，應當對“為何要將慈善組織從諸多機構中鑒別出去”的情況開展扣問。
她明確指出，在《慈善法》的修法中，“必須標本兼治，給慈善組織一個清楚定義，及其根據這一清楚定義而構建起來的權利與義務管理體系，跨過公法與私法，可是大量歸屬於公法的範圍；由於假如只是為了更好地從善，壓根不用去評定為慈善組織，乃至不用創立非營利性組織，更遠一點，不用創立機構。”
劉培峰在發言中最先注重同傳統式公益慈善對比，當代公益慈善是機構的公益慈善，技術專業的公益慈善，科學研究的公益慈善，對外開放的公益慈善，這就確定了《慈善法》不論是法律或是修法都還要有當代邏輯思維，技術專業導向性，崗位核心理念，創新意識。在這個基礎上，他覺得最少必須從我國與社會發展，歷史時間與實際，管理體系和標準三個層面來在社會發展的管理體系和構造中掌握和掌握慈善組織。
在我國和時代的層面，他強調，慈善組織是深入置入到我國與人際關係中的，我國與社會發展的關聯深遠影響慈善組織的存活情況，也危害到在其中大家的生活狀態，因而，瞭解慈善組織必須從它和它的相匹配及對立面目標的關聯來瞭解。這種相匹配和對立面目標有我國，互幫互助，公司，股權並購基金等。
在其中，他著重強調，政府部門和慈善組織的原因必須在《慈善法》中有充足的反映。他強調，我國是當代公益慈善的管理人員，但並不是當代公益慈善的參加者，因而，我國不能開展公益慈善捐款，也不能配製公益慈善資源，在突發狀況下，我國可以接受捐贈，但捐助帳戶和物資供應必須和財政有分離出來，緊急狀況完畢後，必須向社會發展就接受捐贈的情形和物資供應的使用狀況開展彙報；而慈善組織的主題活動則應防止造成適用或抵觸某類政治信仰的導向性，資產只能採用適用某一政冶組織和政冶侯選人，在整治上針對政府官員和委託人進到聯合會維持抑制的心態等。
在歷史時間與實際的層面，劉培峰則注重，慈善組織必須解決好當代公益慈善與傳統式公益慈善的關聯。他強調，當代公益慈善的立足點是“換位思考”並非“憐憫之心”，追求完美的總體目標也遠遠超過了“扶危濟困”的傳統式公益慈善使用價值；官僚化和政府部門化指傳統式公益慈善的頑症和命運，怎樣防止慈善組織變成“唐僧肉”“替罪羔羊”“背黑鍋”，必須《慈善法》給予關心。
在機制和標準的層面，他明確提出，必須關心慈善組織的外延性的難題。他說道，慈善組織不但包含立即從業公益慈善的機構，還包含適用公益慈善的機構，如提倡機構，領域機構，資訊資源管理及其監管機構等，如何處理這類機構的法規影響力和法律法規特性，也是《慈善法》必須特別關注的難題。
在與談階段後，清華大學公共管理學院專家教授王名，中國社會科學院社會學研究所研究者楊團及其中國社會科學院法學研究所研究者吳玉章，浙江大學光華法學院專家教授胡敏潔開展了與談。
吳玉章從法律的本質對《慈善法》的時代功效開展了進一步的思考：法律法規對公益活動具有怎樣的功效？法律不合理，使用價值不合理是不是會阻攔公益慈善的發展趨勢？針對這種難題，吳玉章注重，法律法規乃管束人們個人行為的專用工具，既展現了人們的智謀，又有人們的缺陷，故必須考慮到法律法規程度的難題。他覺得，時下的公益慈善法律存有兩大缺點必須健全，其一是法律粗放型，法律名詞解釋中間欠缺關係，左右欠缺映襯；其二，法律法規宣稱性要求太多，沒法滿足現實難題。
王名回望了《慈善法》法律工作中中國經濟問題和操作實務界做出的一些勤奮，並匯總了三條有利的工作經驗供公益慈善法制圓餐桌匯的主辦單位參考：其一，想立法機構所感，急立法機構所急，在思想方面同立法機構立在同一起始點；其二，連通與立法機構溝通交流溝通交流的方式，保證立法機構立即聽見學術界和操作實務界等的呼籲，學術界和操作實務界立即回復立法機構所請；其三，堅持不懈，務求辦完每一次圓餐桌匯。
楊團著重強調在此次修法中理應確立評定當代公益慈善為不相應廣大群眾謀福利的服務性實質，慈善組織，公益活動應根據服務性核查，切忌“千呼萬喚”。除此之外，她還慈善組織的稅收優惠政策和非法人社會團體的法規調節。她明確提出，伴隨著鄉村振興的推動，很多的農村社會團體在迅速發展趨勢，規定他們所有備案為法定代表人方式的慈善組織不但給這種公司的發展趨勢提升了資金成本費，還會繼續引起別的難題。
她講：“大家說起慈善組織它的法規影響力，最先得講它的必要性，為何要給它法律法規影響力。次之要講什麼？要講給了它法律法規影響力之後有哪些好處呢，隨後它有這一益處，才可以去朝這一方位勤奮。”
胡敏潔從公法的方向考慮明確提出，當今《慈善法》儘管服務宗旨取決於推動公益慈善發展趨勢，但事實上包括著公法標準，而這也是在我國法律和稽查方面的實際難題。她覺得，《慈善法》修法必須應對2個基礎理論難題：
其一，慈善組織的法規影響力是公法或是私法？
對於此事，她覺得慈善組織難以為類似德國法上的公法人，大量地理應由《民法典》和《慈善法》給予標準，但政府部門財政局適用的官辦慈善基金會的法規影響力是“私行為主體”或是“小公主體”，具備官方正品後臺的慈善組織是不是可以參考可用《政府資訊公開條例》等難題非常值得討論；
其二，慈善組織與政府部門的關聯，理想化方式理應是協作整治，戰略夥伴關係。
在做到理想化方式以前，《慈善法》或要以組織法標準為具體內容，將對慈善組織的個人行為網路輿論監督大量地交給行政法，為此來釋放壓力網路輿論監督，以社會性為發展前景，例如立即申請辦理審批制的很有可能轉型，從這當中降低行政單位的行政執法程式。
除此之外，她覺得在社會組織中“政府部門究竟飾演什麼角色”也是《慈善法》修法必須重點關注的難題，措施不力政府購買服務專案，行政獎勵，行政單位對捐款服務平臺特定和庫房等行業。
在與談階段後，中國勞動關係學院法學院專家教授楊思斌，中國政法大學民商經濟法學院專家教授趙廉慧，中國人民公安大學法學院副教授職稱沈國琴，北京惠澤人公益發展中心實行負責人翟雁，中國慈善聯合會副理事長劉佑平，中國社會科學院法學研究所副研究員鄧麗，北京市恩派非營利組織發展中心業務流程主管孔麗華等學術界和操作實務界意味著從分別的視角也開展了講話。
楊思斌覺得，《慈善法》以推動為主導，網路輿論監督輔助的法律宗旨是非常值得一定的，其如今出現的首要難題或是一個系統化，規範性，創新的作用這種領域的難題。他覺得，《慈善法》的改動第一要有精准施策，便是要回復監督檢查中看到的各類難題，第二要有目標導向，便是要確立《慈善法》期待改動成一部怎樣的法，而總體目標要考慮到在目前的可完成性和可執行性。除此之外，他明確提出，《慈善法》的公法與私法之戰沒必要，由於《慈善法》或是要從社會法的視角去瞭解和促進。
趙廉慧號召將股權並購基金集約化，拋下當今《慈善法》將其做為個人行為的標準構思。他覺得，將股權並購基金視作慈善組織是英美法系自然的基礎理論挑選，具備比較分析法基本，而在中國《民法典》非法人組織界定的阻礙也是可以根據表述和罪刑法定詮釋給予破譯的；而且，把股權並購基金按慈善組織看待可以以較為低的法律成本費處理股權並購基金稅收制度難題。
沈國琴贊成從社會法的方向對《慈善法》開展科學研究，並詢問國家權力干預公益慈善方面的初衷，強調設計方案有關管理制度時要返回國家權力干預公益慈善方面的初衷，那樣的制度管理才有其合理化。《慈善法》中的慈善組織自身是私法行為主體，可是在法律法規中卻要求了很多國家權力干預的情況，那麼就務必詢問要求國家權力的效果是啥，國家權力干預公益慈善方面的初心是什麼，正當行為根據在哪？
她表述說，往往在公益慈善行業內引進國家權力，緣故關鍵取決於：
一是，因為捐贈者，廣大群眾在鑒別慈善組織時須要大批量的經濟成本和社會資源，為了更好地降低經濟成本和社會資源的消耗，國家權力干預對慈善組織開展鑒別；
二是，國家權力被引進是由於在公益活動中存有方式公平，但本質不公平的人際關係，系統化，集約化的慈善組織與零散的，個人的捐贈者，收益人對比處在相對性優點的影響力，國家權力干預糾正這類不公平的人際關係；
三是，激勵和推動社會力量進到到公益慈善行業當中。
可是，《慈善法》中對國家權力干預公益慈善方面的要求有一些偏移這種初衷，以協助鑒別，均衡不公平人際關係，及其激勵，推動為初衷的國家權力慢慢變成對慈善組織的操縱，違反了國家權力進到《慈善法》的初衷。因此，《慈善法》理應對國家權力干預公益慈善行業科學研究精准定位，返回國家權力干預的公益慈善方面的初衷，當心國家權力干預的異化理論。
翟雁從操作實務實際操作的視角談了兩個核心難題，一個是公和私的難題，一個是集約化和非集約化的難題。有關公和私的難題，她也認可把“服務性”做為法律法規層面的要素之一；有關集約化和非集約化的難題，她融合自身十幾年的民非，社團活動，慈善基金會甚至工商局機構的經營工作經驗明確提出，在操作實務方面，在我國集約化的慈善公益承擔著極大限定，根據此，她希望《慈善法》修法在健全慈善組織的定義和標準的與此同時，又能釋放出來一定的友善存活和發展趨勢室內空間給到非集約化，非法人方式的慈善公益個人行為。
劉佑平覺得，不論是法律或是修法，全是一種博奕，希望參於在其中的法律人可以恪守知其不可為而為此的理想主義者膽量，與此同時又要有在博奕中做現代主義的讓步的聰慧。根據此，他希望此次各界人士促進《慈善法》修法最好可以有較為既定目標，“到底是大修改補，中調或是維修”。
此外，他強調，在先前的《慈善法》法律工作中，大家參考了西方國家的很多東西，但中國當地的裝備連通得不足，這也是將來必須特別注意的一個點；除此之外，他明確提出此外一個需要特別注意的點是要鑒別當今《慈善法》存在的不足中，什麼是法律法規自身提供的，什麼是運行全過程中產生的，隨後有目的性地採用不一樣的途徑開展解決；而有關慈善組織，他覺得，要差別小範圍的法律法規的意義上的慈善組織，理論慈善組織，免稅政策/稅款實際意義上的慈善組織，尤其是《慈善法》應當為眾多的志願填報機構，社區機構，乃至以從業公益慈善為理念的生態系統理論，留有室內空間。
鄧麗明確提出，理應深層次探討在現行政策環境下，鑒別“慈善組織”的規章制度需求到底是啥，是什麼機構的一些需求，是不是自公益慈善本質的，個體性的特性止脫生髮而成。此外，還需要重視法律成效，從《慈善法》的初衷和目前規章制度基本來考慮時下修法的實際途徑，可以考量將公益慈善法制的宏偉目標分解為實際有效的多層次的推動對策。
孔麗華也從操作實務實例詳細介紹了慈善組織結合實際的一些難題，困擾難題。她講，如今社會團體的開設難度係數巨大，慈善基金會的註冊資本門檻高，而社團組織和社工組織的開設由於要有業務經理企業也很艱辛。
據其觀查，當今的慈善組織有兩派，一個是以公益捐贈收益為主導的慈善組織，另一個是政府購買服務專案激發申請註冊的慈善組織，在其中後面一種許多沒有自身的企業願景，重任，價值觀念，僅僅處於被動地實行政府部門規定做的一些事兒，由於自有資金單一，肺炎疫情期內絕大多數都“死了”，她覺得，在鑒別慈善組織的過程中也要對這種不一樣勢力的慈善組織開展優選。除此之外，針對一些“做不下來”的社會團體的激勵制度難題，她也明確提出來應當在《慈善法》修法中獲得高度重視。
最終，她詳細介紹當今一些地區的社區/街道社區居委已經建公益慈善社區，針對這類底層基層民主機構，一樣有給予社區公益性服務專案的職責，在鑒別慈善組織的情況下，也需要考慮到。
